Autor: Kai Klandorf, Eesti Väitlusselts

Postimehe eurodebatis oli sel korral teemaks «Kui kaua püsib euroopalik eluviis?», milles olid esindatud kuus kandidaati. Kohal olid Sven Mikser (Sotsiaaldemokraatlik Erakond), Jüri Ratas (Isamaa), Henn Põlluaas (EKRE), Liisa Pakosta (Eesti 200), Lavly Perling (Parempoolsed) ja Marko Mihkelson (Reformierakond). Kai Klandorf Eesti Väitlusseltsist reastas väitlejad.

Oluline küsimus, rohkelt debateerijaid, kaks moderaatorit ja üks tund aruteluks. Väljakutse, millega tulid kõik osapooled üldjoontes ilusti toime. Hindan tänases debatis esinejate argumenteerimisoskust ning ümberlüket ehk siis suutlikkust reageerida teistele debateerijatele ja tõestusmaterjali kasutust.

Üldjoontes oli debatt üsna ühekülgne, jäädes suures osas rändeteema keskseks. Euroopa Liidu laienemise arutelu juures oli üllatav kui oluliseks muutus Ungari ja Viktor Orbani isikuküsimus. Ehkki veidi provokatiivselt tõstatatud debati teema euroopalike väärtuste püsimise kohta puudutab rohkemaid aspekte kui üksnes ränne ja ELi laienemine, oli rändefookus piiratud ajaraami arvestades ehk arusaadav kitsendus.

Sven Mikser tegi head tööd rändepaketi avamisel ning selgitamisel, kuidas Euroopa Parlamendi liikmed sellel teemal otsustasid. Säärane selgitus aitab mul kodanikuna valikuid lihtsustada. Sotsiaaldemokraadist esineja tegi mulle ehk ka kõige selgemaks, milliseid seisukohti ta Euroopa Parlamendi liikmena kaitseb.

Kõige enam tõi kõlavaid näiteid ja värvikamaid emotsioone väitlusse Lavly Perling. Tuues sisse eri väiteid ja neid ka näidetega illustreerides, oli tema hääl debatis selge ja kõlav. Kandidaadil õnnestus läbi mitme eri näite juhtida tähelepanu olulistele väljakutsetele seadusandlikus ruumis, konkurentsis ja ka majanduses. Samas oli ta jõuline lähenemine kohati ehk ebavajalikult ründav ning edaspidiseks soovitaks kandidaadile sisulisemat vastandumist kui täna õhtul kõlas. Kuid formaati arvestades suutis Perling lühidalt ja kõlavalt esineda ning oma vaateid avada.

Jüri Ratas tegi tänuväärset tööd ajalooliste näidete toomisel ja tausta selgitamisel. Mõned tema toodud head ja kõlavad väited jäid siiski ilma tõestuseta ja seega jäi ka argumentatsioon mõnevõrra nõrgaks.

Marko Mihkelson tõi debatti sisse mitmeid olulisi laiendusi, viidates reaalsele ohule, et Euroopa Liit võib järgmine aasta laguneda. Samas jäid olulised sisupunktid siin põhjenduseta. Mis on see oht, mis ELi lagunemist võib põhjustada? Mida tema tulevase parlamendisaadikuna selle ohu maandamiseks teha saaks? Samas oli julgustav kuulda niivõrd positiivset tunnustust Eesti politsei ja piirivalve tööle.

Henn Põlluaasa seisukohad olid tavapäraselt emotsionaalsed, aga argumentatsiooni ning eeskätt just tõestuse osas jäid tema avaldused nõrgaks. Isegi juhul, kui mõni tõstatatud küsimus oli oluline ja väärinuks täiendavat arutelu, oli emotsioon suurem ja devalveeris tõstatud küsimuste olulisust. Viimast oleks olnud tähtis mõista, et saada paremini aru, milliseid seisukohti kandidaadid esindavad.

Liisa Pakosta jäi tagaplaanile. Sellistes väitlustes tuleb oma seisukohtade tutvustamiseks ise veidi initsiatiivikam olla. Tänase väitluse tulemusena ei saanud kodanikule paraku just palju selgemaks, kuidas võiks Eesti 200 kandidaat tema huve Euroopa Parlamendis kaitsta.

Järgmistes debattides julgustan kandidaate oma seisukohti ikka põhjendama. Siis saan valijana ka selgemini aru, milliseid seisukohti tulevased Euroopa Parlamendi liikmed kaitsma asuvad.

Vaata järgi: Postimehe eurodebatt

Artikkel ilmus Postimehes.