Europarlamendi valimised ja üheskoos.eu
Kuidas hinnata valimislubadusi?
Õppematerjalid
Kas oskad demagoogia ära tunda?
Proovi järgi!
Test 3. Kas näidete näol on tegemist demagoogiaga?
Sotsiaalmeedias kirjutatud kommentaar artiklile, kus autor väidab, et eestlus pole bioloogiline ega geneetiline, vaid kultuuriline nähtus ja et laste rohkusele rõhumise asemel tuleb tegeleda laste ja nende vanemate elukvaliteedi tõstmisega: “Nagu näha on ta saamas teist last ja küllap on miski ajendanud teda neid lapsi saama, vaatamata sellele, et tema arvates kõik justkui valest on. Küllap saaks ka kolmanda lapse, kui tahe on olemas. Vähemalt ei jääks see enam majanduslike võimaluste või kõhkluste taha.”
See on demagoogia. Oma seisukoha tõestamiseks tuuakse välja vastaspoole isikuomadusi ja elus tehtud otsuseid, mitte ei tegeleta sisuliste küsimustega. Püütud on vähendada kirjutaja autoriteeti ja ekspertsust väites, et kuna tal endal on lapsed, siis ei ole autori poolt tehtud sisuline kriitika õigustatud. Vastase ründamine ei ole kunagi sisuline vastus vastaste poolt välja pakutud plaanidele või lahendustele. Siin oli kasutusel demagoogiavõte “Vaata, milline sa ise oled” (argumentum ad hominem).
Õige, see on demagoogia. Oma seisukoha tõestamiseks tuuakse välja vastaspoole isikuomadusi ja elus tehtud otsuseid, mitte ei tegeleta sisuliste küsimustega. Püütud on vähendada kirjutaja autoriteeti ja ekspertsust väites, et kuna tal endal on lapsed, siis ei ole autori poolt tehtud sisuline kriitika õigustatud. Vastase ründamine ei ole kunagi sisuline vastus vastaste poolt välja pakutud plaanidele või lahendustele. Siin oli kasutusel demagoogiavõte “Vaata, milline sa ise oled” (argumentum ad hominem).
“Karta on, et ultraliberaalsed jõud võtavad varsti geiagenda kõrval üles pedofiilia legaliseerimise ja abordiseaduste liberaliseerimise teemad.”
See on demagoogia. Luuakse pilt, nagu järgneks ühele asjale ilmtingimata mingi veel kohutavam asi ja sellele omakorda veel kohutavam tagajärg, aga puudu on seletus, miks just nii läheb. Muudatustele poogitakse külge ebaproportsionaalsed ja loogilise seoseta tagajärjed. Demagoogiavõtte nimi on “libe tee” (slippery slope).
Õige, see on demagoogia. Luuakse pilt, nagu järgneks ühele asjale ilmtingimata mingi veel kohutavam asi ja sellele omakorda veel kohutavam tagajärg, aga puudu on seletus, miks just nii läheb. Muudatustele poogitakse külge ebaproportsionaalsed ja loogilise seoseta tagajärjed. Demagoogiavõtte nimi on “libe tee” (slippery slope).
“Kui me juurutame uue ühiskondliku normi, et häbeneda pole midagi ja me võime vaba aega veetes end alasti võtta, tähendab see, et me oleme järjest vähem mehed ja naised. Katmata ihu annab signaali, et me oleme kõik ühest ja samast kesksoost.”
See on demagoogia. Siin on olemas nii vale põhjus-tagajärg seos, sest pole seletatud, kuidas täpselt viib alastus vähema mehelikkuse või naiselikkuseni, kui ka vale järeldus, sest pole seletatud, kuidas katmata ihu tähendab, et me oleme kesksoost. Demagoogiavõtete nimed on “vale põhjus-tagajärg seos” (post hoc ergo propter hoc) ja “vale järeldus” (non sequitur).
Õige, see on demagoogia. Siin on olemas nii vale põhjus-tagajärg seos, sest pole seletatud, kuidas täpselt viib alastus vähema mehelikkuse või naiselikkuseni, kui ka vale järeldus, sest pole seletatud, kuidas katmata ihu tähendab, et me oleme kesksoost. Demagoogiavõtete nimed on “vale põhjus-tagajärg seos” (post hoc ergo propter hoc) ja “vale järeldus” (non sequitur).
“Kuule, kuidas sa üldse tuled mind demagoogias süüdistama, vaata kõige pealt peeglisse ikka. Sind ei taha keegi kuulata, sa räägid alati nii pikalt ja igavalt ning demagoogitsed ise ka!”
See on demagoogia. Siin on püütud vastase kriitikale sisulise vastamise asemel suunata tähelepanu süüdistamisega argumendi sisult kõrvale, nimelt vastase enda käitumisele. Seda võtet kasutatakse tihti teise-silmas-näen-pindu-kui-minu-silmas-palgist-räägitakse-olukordades. Demagoogitsemise vältimiseks tasub alati tegeleda esitatud seisukohtade sisuga, mitte hakata nende esitajat demagoogias süüdistama. Demagoogiavõtte nimi on “sa ju ise ka” (tu quoque).
Õige, see on demagoogia. Siin on püütud vastase kriitikale sisulise vastamise asemel suunata tähelepanu süüdistamisega argumendi sisult kõrvale, nimelt vastase enda käitumisele. Seda võtet kasutatakse tihti teise-silmas-näen-pindu-kui-minu-silmas-palgist-räägitakse-olukordades. Demagoogitsemise vältimiseks tasub alati tegeleda esitatud seisukohtade sisuga, mitte hakata nende esitajat demagoogias süüdistama. Demagoogiavõtte nimi on “sa ju ise ka” (tu quoque).
“Araverelisuse, ükskõiksuse ja hoolimatuse nimekirja võiks pikalt jätkata. Enne läheks issanda päike looja kui me jõuaksime kõigi seniste valitsuste maksumaksja kaukasse lükatud sigadused üles lugeda.”
See on demagoogia. Siinkohal on vastaste iseloomustamiseks kasutatud tugeva laenguga sõnu, mis loovad emotsioone ja seostavad sildistatud grupi - siinkohal teise erakonna - millegi negatiivsega. Vastastest luuakse lihtsustatud pilt kui ebakompetentsetest ja rahvale kahjulikke otsuseid tegevatest inimestest. Demagoogiavõtte nimi on “sildistamine”.
Õige, see on demagoogia. Siinkohal on vastaste iseloomustamiseks kasutatud tugeva laenguga sõnu, mis loovad emotsioone ja seostavad sildistatud grupi - siinkohal teise erakonna - millegi negatiivsega. Vastastest luuakse lihtsustatud pilt kui ebakompetentsetest ja rahvale kahjulikke otsuseid tegevatest inimestest. Demagoogiavõtte nimi on “sildistamine”.
“Tegelikult tuleb aga aru saada, et nii keskkonna kui kliima mõttes on kõige suurem kurja juur inimeste tarbimine (mida me hellitavalt SKT-ks nimetame). Mida suurem tarbimine, seda suurem on vajadus ressursside järele, seda suurem on koormus keskkonnale. Ei saa võtta tõsiselt ettevõtjat, kes kirjutab alla rohepöörde deklaratsioonile, aga ise ehitab Tallinnast ca 20 km kaugusele suurt kaubakeskust, kuhu tuhanded ja tuhanded tarbijad hakkavad autodega kohale sõitma.”
See ei ole demagoogia. Siin on olemas nii väide, seletus kui näide. Tõsi, näidet saaks sõnastada neutraalsemalt, ent terve lõigu puhul on tegemist ikkagi pigem lühikese argumendiga, mitte demagoogiaga - olemas on kõik vajalikud seosed erinevate argumendi osade vahel.
Õige, see ei ole demagoogia. Siin on olemas nii väide, seletus kui näide. Tõsi, näidet saaks sõnastada neutraalsemalt, ent terve lõigu puhul on tegemist ikkagi pigem lühikese argumendiga, mitte demagoogiaga - olemas on kõik vajalikud seosed erinevate argumendi osade vahel.